Para Ana (de tu muerto)

Acabo de terminar la novela Para Ana (de tu muerto) de Nuria Roca y Juan del Val.

De Nuria Roca me he leído sus otros 2 libros: Los caracoles no saben que son caracoles y Sexualmente y me gustaron mucho los 2. De hecho, compré éste porque la conocía como escritora y me gustaba su estilo. Lo más curioso es que no sabía quién era Nuria Roca hasta que me leí su primer libro, o sea, que no tenía ni idea de su faceta de presentadora de TV. Probablemente no haya mucha gente en mi caso, pero así es, apenas veo la TV y cuando la veo, no me acuerdo de los presentadores. En el caso de Nuria Roca, es muy atractiva y seguramente vi alguno de sus programas, pero reconozco que no me acordaba de ella y sólo sabía que era presentadora porque lo ponía en la carátula del libro.

Quizás por éso, al leer sus libros no ando con prejuicios en plan de que una presentadora de TV guapa no puede ser buena escritora, me dedico simplemente a leer sus libros y me suelen enganchar de principio a fin. Tiene un estilo muy ágil, con un vocabulario sencillo y con ciertas pinceladas de ironía que me gusta mucho. En este caso, el libro parece que lo ha escrito con su marido pero mantiene el estilo ágil y la temática de parejas, sexo y vida cotidiana que a mí me gusta. Lo único que añade el libro es un muerto y un policía, lo que le da un poco más de tinte thriller, pero vamos, sigue siendo un libro que cuando lo lees te hace reflexionar un poco sobre las cosas cotidianas.

En concreto, el libro trata el tema de las parejas, el sexo y la paternidad, así como el de la literatura y el mundo editorial por dentro. Todos esos temas me interesan, así que genial.

Por si fuera poco, habla algo de Asturias, aunque tengo que decir que se columpia un poco al hablar de la cinta 4 de recogida de maletas del aeropuerto de Asturias. Me temo que nuestro aeropuerto solo tiene 3 cintas.

Una de las cosas que me gusta de los libros de Nuria Roca es sus momentos de autocrítica y de reíse de ella misma. En este caso, se ríe de la posibilidad de que una presentadora de TV sea a la vez una escritora. Por ejemplo:

Me resisto a acatar la decisión de Luisa de ofrecer a la presentadora que publique con nosotros porque me molesta que la gente de la tele escriba libros. Algunos títulos de no ficción, pase, para que hablen de sus programas y esas cosas, pero que desde las editoriales se les encarguen novelas me parece una falta de respeto al resto de escritores.

Los caracoles no saben que son caracoles

La semana pasada leí el libro Los caracoles no saben que son caracoles, de Nuria Roca.

El libro es de fácil lectura, y a mí personalmente me gustó, porque trata temas que me interesan como las relaciones entre parejas, los hijos, el trabajo, etc. El estilo es muy sencillo y se lee casi de un tirón. Yo tardé 2 ó 3 días y éso que últimamente apenas tengo tiempo para leer nada.

Sin embargo, tras terminar el libro, se lo dejé a una amiga y me dijo que le había parecido un rollo, que la protagonista no hacía nada más que llorar y que le parecía que era un libro que no aportaba nada.

Es posible, porque es uno de esos libros que intenta reflejar la realidad de una persona más o menos común, divorciada y con 2 hijos, que vive su vida y relata sus preocupaciones y vivencias. Ciertamente, el libro no es una novela policíaca ni creo que pretenda transmitir ningún mensaje grandioso, más bien al contrario, relata sucesos cotidianos con ciertas dosis de humor e ironía.

La misma autora utiliza cierta ironía para reírse de sí misma, como en el siguiente párrafo:

Esther ha convencido a la editorial para descartar la idea de escribir monólogos y les ha propuesto una novela sobre una mujer de treinta y tantos años, separada y con hijos, en crisis con todo lo que le rodea, el trabajo, su ex-marido, los niños, el sexo...Un día esta chica presencia un crimen y vive aterrorizada con la posibilidad de que el asesino la haya reconocido. En realidad, esta trama es lo de menos, pero en la editorial consideran que hay que meter algo de acción porque una novela de una mujer de treinta y tantos años normal a la que le pasan cosas normales no puede ser un éxito.

Blink

Ayer terminé el libro Blink, que se subtitula, el arte de pensar sin pensar.

La tesis principal del libro es que los seres humanos somos capaces de realizar muchos juicios y valoraciones de gran calidad en muy poco tiempo y de forma inconsciente. Es lo que llama snap judgements (no sé cómo traducirlo).

El libro incluye varios ejemplos para justificar dicha teoría.

Uno de los ejemplos que más me llamó la atención fue el de un tal John Gottman, que parece que es capaz de predecir si una pareja va a seguir casada o a divorciarse observando durante 3 minutos un vídeo de dicha pareja con una tasa de éxito del 90%.

Al parecer Gottman intenta fijarse en 4 cosas principales: defensividad, táctica obstruccionista (stonewalling), crítica y desprecio (contempt). Aunque según el propio Gottman, de estos 4 el más importante es el último, el desprecio.

Dice que mientras la crítica puede ser más habitual en las mujeres y la táctica obstruccionista en los hombres, el desprecio puede darse de igual forma en hombres y mujeres, y si se da, puede determinar que una pareja fracase.

Otro de los ejemplos que me gustó fue el de un estudio en el que dispusieron un estante con 6 tarros de mermelada y compararon si se vendía más en ese estante o en un estante con 24 tarros de mermelada con otras variedades exóticas. Y al contrario de lo que se pueda pensar, se vendía más en el estante con menos variedades que en el que tenía muchas variedades. Según dice el autor del libro:

Why is this? Because buying jam is a snap decision. You say to yourself, instinctively, I want that one. And if your are given too many choices, if you are forced to consider much more than your unconscious is comfortable with, you get paralyzed. Snap judgments can be made in a snap because they are frugal, and if we want to protect our snap judgments, we have to take steps to protect that frugality.

En general, estoy bastante de acuerdo con lo que dice el libro, aunque a veces puede ser contradictorio.

Por un lado, dice que esas decisiones se toman de forma inconsciente y rápida, pero por otro, en algún sitio del libro dice que para poder tomarlas, es necesario entrenarse (pone el ejemplo de Larry Bird diciendo que él afirmaba que en ocasiones mientras jugaba era capaz de ver el juego a cámara lenta, lo que le permitía tomar decisiones anticipadas), en cuyo caso ya se tomarían de forma más consciente.

Otra de las cosas que dice es que para tomar esas decisiones es necesario hacer thin slicing (de nuevo, no sé cómo traducirlo), que consistiría en quedarse con los detalles más importantes, eliminando otra información.